通政復(fù)決〔2024〕13號(hào)

通政復(fù)決〔2024〕13號(hào)

申請(qǐng)人：張某某。

被申請(qǐng)人：通許縣公安局豎崗派出所。

申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人2024年5月2日對(duì)申請(qǐng)人作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2024〕325號(hào)），向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求本機(jī)關(guān)撤銷該行政處罰決定書，本機(jī)關(guān)依法予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人稱：被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定書認(rèn)定的主要事實(shí)不清、證據(jù)不全。張保軍長(zhǎng)期侵犯申請(qǐng)人家祖墳在先，糾紛發(fā)生當(dāng)日，還是身強(qiáng)的張保軍先動(dòng)手將申請(qǐng)人踹倒，申請(qǐng)人獨(dú)自一人在老家，面對(duì)比自己年輕13歲之多的張保軍，拿鐵锨的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是被申請(qǐng)人并沒有客觀記錄事實(shí)，明顯偏袒張保軍一方，事實(shí)缺乏真實(shí)性、客觀性。無(wú)法證明張保軍的鑒定文書所陳述的傷情與申請(qǐng)人之間具有因果關(guān)系。被申請(qǐng)人強(qiáng)行將張保軍的舊傷歸咎申請(qǐng)人。處罰決定書記錄“張?zhí)炝脸种F锨朝著張保軍肩膀上戳了兩下”，其一，事實(shí)上申請(qǐng)人持鐵锨是為了給祖墳除草添土使用，糾紛發(fā)生后是出于恐懼和自衛(wèi)，其二，張保軍左肘部損傷、背部損傷并非申請(qǐng)人造成，假設(shè)申請(qǐng)人正當(dāng)防衛(wèi)過程中鐵锨與張保軍發(fā)生接觸，損傷部位也只能發(fā)生在肩部。二、被申請(qǐng)人作出行政處罰決定書與通公（豎）不罰決字〔2024〕32號(hào)不予行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)自相矛盾。兩份決定書查明的事實(shí)內(nèi)容，自相矛盾，根本不能根據(jù)這種事實(shí)不清、證據(jù)不全的事實(shí)依據(jù)做出行政處罰，但是被申請(qǐng)人還在此基礎(chǔ)上對(duì)申請(qǐng)人做出了行政處罰。三、被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定書程序違法。被申請(qǐng)人不給申請(qǐng)人提出陳述的機(jī)會(huì)，致使申請(qǐng)人的身心受到嚴(yán)重傷害。

被申請(qǐng)人稱：一、被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人毆打他人的違法行為作出的行政處罰事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。申請(qǐng)人與張保軍同為通許縣豎崗鎮(zhèn)張營(yíng)村村民，2024年4月3日16時(shí)許，申請(qǐng)人在上墳時(shí)將張保軍種的核桃樹砍折，張保軍在與申請(qǐng)人理論時(shí)，雙方發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，后產(chǎn)生打架。2024年4月3日申請(qǐng)人在出警現(xiàn)場(chǎng)及當(dāng)日在豎崗派出所接受調(diào)查均承認(rèn)自己持鐵锨朝張保軍身上蹭了蹭。上述事實(shí)有違法行為人的陳述和辯解、被侵害人陳述、視聽資料等證據(jù)證實(shí)。二、被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出的行政處罰適用法律得當(dāng)、程序合法。該案發(fā)生后，被申請(qǐng)人依法立案開展調(diào)查，并對(duì)張保軍依法委托傷情鑒定，經(jīng)通許縣公安局物證鑒定室鑒定，鑒定內(nèi)容為：“張保軍之損傷程度被評(píng)定為輕微傷”，鑒定結(jié)果對(duì)雙方告知張保軍對(duì)鑒定結(jié)果無(wú)異議，申請(qǐng)人稱：“我不認(rèn)。”被申請(qǐng)人對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查得知現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控，在場(chǎng)證人只有張營(yíng)村村民張利明一人，2024年4月3日和2024年4月11日，被申請(qǐng)人民警去張利明家中詢問案發(fā)時(shí)情況，張利明均表示沒有看到，不愿意作證。對(duì)于張保軍輕微傷一事暫無(wú)證據(jù)證明為申請(qǐng)人所為。2024年5月2日，辦案民警以申請(qǐng)人持鐵锨對(duì)著張保軍肩膀上蹭了兩下這一行為擬作出行政處罰決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十四條之規(guī)定，辦案民警將擬作出行政處罰決定的內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)告知申請(qǐng)人，申請(qǐng)人聽取后提出陳述和申辯：“提出申辯，我沒有打人。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十四條第二款之規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)其提出的陳述和申辯進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核的結(jié)果是：“經(jīng)過公安機(jī)關(guān)認(rèn)真復(fù)核，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定你毆打他人的違法事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，公安機(jī)關(guān)將根據(jù)調(diào)查的情況依法對(duì)你作出行政處罰。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，依法對(duì)申請(qǐng)人作出行政處罰決定書，以毆打他人對(duì)申請(qǐng)人罰款三百元。三、申請(qǐng)人提出的事實(shí)和理由沒有依據(jù)。申請(qǐng)人持鐵锨朝張保軍身上蹭時(shí)是在雙方互相爭(zhēng)執(zhí)之時(shí)，并不屬于一方正在采取不法侵害的行為，2024年4月3日，被申請(qǐng)人民警詢問申請(qǐng)人情況時(shí)，申請(qǐng)人明確表示不需要住院治療，申請(qǐng)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)、此次糾紛直接導(dǎo)致申請(qǐng)人犯心臟病住院沒有依據(jù)；該案發(fā)生后，被申請(qǐng)人依法開展調(diào)查，經(jīng)過初步調(diào)查，被申請(qǐng)人民警在詢問材料、送達(dá)文書等調(diào)查案件過程中均有執(zhí)法記錄儀錄音錄像，申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人做出行政處罰決定書程序違法沒有依據(jù)。綜上所述，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出的行政處罰決定程序合法，運(yùn)用法律正確，請(qǐng)求通許縣人民政府依法審查支持被申請(qǐng)人作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2024〕325號(hào)）。

經(jīng)審理查明，2024年4月3日16時(shí)許，因墳地栽樹一事，申請(qǐng)人與張保軍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后張保軍報(bào)警，被申請(qǐng)人出警后于當(dāng)日詢問申請(qǐng)人及案件相關(guān)人員，2023年4月3日，被申請(qǐng)人受理為行政案件。被申請(qǐng)人受理案件后，調(diào)查并詢問案件相關(guān)人員。經(jīng)被申請(qǐng)人調(diào)查取證，申請(qǐng)人詢問筆錄和被申請(qǐng)人執(zhí)法記錄儀錄音錄像16時(shí)30分處均顯示：申請(qǐng)人用鐵鍬打了對(duì)方右肩膀。根據(jù)張保軍的申請(qǐng)，被申請(qǐng)人委托通許縣公安局物證鑒定室對(duì)張保軍進(jìn)行傷情鑒定，并于2024年4月11日出具申請(qǐng)人之損傷程度評(píng)價(jià)為輕微傷的鑒定意見。被申請(qǐng)人在作出行政處罰決定前聽取申請(qǐng)人的陳述和申辯，并對(duì)申請(qǐng)人的申辯復(fù)核。以上證據(jù)有申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料及被申請(qǐng)人提交的卷宗材料載明，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查屬實(shí)。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：申請(qǐng)人與張保軍因墳地栽樹一事發(fā)生糾紛，申請(qǐng)人有毆打?qū)Ψ降男袨?/span>，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，申請(qǐng)人及張保軍的詢問筆錄、執(zhí)法記錄儀錄音錄像均能證明申請(qǐng)人毆打張保軍，被申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人以毆打他人處罰款300元，該行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：

維持2024年5月2日被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2024〕325號(hào)）。

申請(qǐng)人如不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。                   

                              2024年6月28日