通政復(fù)決〔2023〕36號

                          通政復(fù)決〔2023〕36號

申請人：邢XX。

被申請人：通許縣公安局。

法定代表人：楊國瑞，局長。

委托代理人：馬勇、周衛(wèi)東，被申請人工作人員。

申請人不服被申請人2023年8月8日作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2023〕687號），通過郵寄方式向本機關(guān)申請行政復(fù)議，請求確認該行政處罰決定書違法。本機關(guān)于2023年10月7日收到申請，并依法予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人稱：一、認定涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸邢銀行所有，屬于事實不清、定性錯誤。邢銀行自始至終未被本村集體經(jīng)濟組織認定為本村集體經(jīng)濟組織成員身份，不具備承包地資格，且邢銀行在出生地陜西已經(jīng)取得當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟組織成員身份，申請人祖父逝世后湯秀云和邢銀行均長期未在本村居住。因此，被申請人認定涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸邢銀行所有屬于事實不清，定性錯誤。二、被申請人以尋釁滋事為由決定對申請人行政拘留屬于認定事實不清，適用法律錯誤。申請人收割涉案土地小麥的行為屬于土地管理法及村民自治組織法調(diào)整范疇，并未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》，公安機關(guān)應(yīng)告知申請人及邢銀行，申請鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及村委會解決，對政府的最終處理決定不服的向人民法院提起行政訴訟。同時，被申請人作出的處罰決定書引用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條，但未將具體條款注明到條款項，屬于適用法律錯誤。因此，被申請人根據(jù)上述條款對申請人作出行政拘留10日，罰款400元的處罰決定屬于認定事實不清，適用法律錯誤。綜上，被申請人認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正，請依法審查并確認被申請人于2023年8月8日向申請人作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2023〕687號）違法。

被申請人稱：一、被申請人對申請人尋釁滋事的違法行為作出的行政處罰事實清楚、證據(jù)確實充分。申請人、邢銀行同為通許縣豎崗鎮(zhèn)李莊村村民，二人系堂兄弟關(guān)系，二人的爺爺邢火頭已去世。邢銀行于2016年12月28日取得面積為2.53畝的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（代碼：410222101220060023J）。且2021年，邢銀行因該耕地將申請人起訴至通許縣人民法院，2021年5月18日，通許縣人民法院經(jīng)審理，判決申請人支付邢銀行耕地承包費5400元，判決申請人于2021年10月23日前將該耕地退還給邢銀行。2023年6月16日，邢慧攀在明知該耕地承包人為邢銀行，經(jīng)過通許縣人民法院判決的情況下，仍將邢銀行2023年2月份在該耕地上種植的3畝小麥?zhǔn)崭畈⒊鍪?，獲利800元。2023年6月16日，被申請人接到邢銀行報案后受理為行政案件，開展調(diào)查工作，依法詢問相關(guān)當(dāng)事人，調(diào)取相關(guān)證據(jù)。經(jīng)調(diào)查，認定申請人的行為構(gòu)成尋釁滋事，根據(jù)其違法事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和相關(guān)的證據(jù)，2023 年8月8日，被申請人依法對申請人作出行政拘留八日、并處罰款四百元的行政處罰。上述事實有違法行為人的陳述和辯解、被侵害人陳述、證人證言、法院判決書、土地承包經(jīng)營權(quán)證等證據(jù)為證。二、我所對邢慧攀作出的行政處罰適用法律得當(dāng)、程序合法。該案發(fā)生后，被申請人依法受理案件并開展調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，申請人在明知其沒有該耕地的承包經(jīng)營權(quán)的情況下，且已經(jīng)過通許縣人民法院判決，仍將邢銀行種植的小麥?zhǔn)崭畈⒊鍪?，其行為?gòu)成尋釁滋事，故我局對邢慧攀以尋釁滋事作出的行政處罰決定適用法律得當(dāng)，程序合法。被申請人認為，對申請人以《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條作出處罰，不注明具體款項，不屬于適用法律錯誤，不影響對申請人作出行政處罰。綜上所述，被申請人對邢慧攀作出的行政處罰決定程序合法，運用法律正確，請求通許縣人民政府依法審查支持被申請人作出的通公（豎）行罰決字〔2023〕687號行政處罰決定。

經(jīng)查明，2023年6月16日早上6時許，申請人聯(lián)系收割機司機劉兵將邢銀行種植的3畝小麥?zhǔn)崭?/span>，并由申請人妻子出售獲利，邢銀行于當(dāng)日早上7時許報警稱自己耕作的3畝小麥被人收割，2023年6月16日被申請人將該案件受理為行政案件，對案件相關(guān)的人員詢問，調(diào)取案件相關(guān)證據(jù)后形成卷宗材料，詢問筆錄顯示申請人聯(lián)系收割司機，收割邢銀行耕作的3畝小麥之事屬實，申請人詢問筆錄顯示申請人知曉經(jīng)法院判決涉案土地的土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬他人，申請人及申請人妻子均顯示涉案土地上小麥并非申請人種植。卷宗材料顯示涉案耕地于2021年5月18日經(jīng)通許縣人民法院《民事判決書》判決，判令申請人于該判決生效之日起150日內(nèi)退還邢銀行、湯秀云承包地3畝。根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》顯示，邢銀行于2016年12月28日取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（編號：第055306號），通許縣農(nóng)村合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站對此予以確認。2023年7月12日，被申請人延長辦案期限。對申請人提出的陳述和申辯，被申請人復(fù)核后于2023年8月8日對申請人以尋釁滋事行政拘留八日，并處罰款四百元的行政處罰決定。

本機關(guān)認為：申請人在明知涉案土地經(jīng)通許縣人民法院生效民事判決確認，涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬邢銀行，且涉案土地上小麥由邢銀行耕種，仍聯(lián)系收割機收割并出售獲利，申請人的行為違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第三項之規(guī)定，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條對申請人以尋釁滋事行政拘留八日，并處罰款四百元的行政處罰決定，該行政處罰認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。但根據(jù)被申請人卷宗內(nèi)材料及《行政處罰決定書》載明的查明事由，被申請人適用法律規(guī)定時并未具體到《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定的“項”，第二十六條規(guī)定的有四項尋釁滋事行為，雖然該條沒有“款”，但在適用該條對申請人行政處罰時仍應(yīng)具體到第三項，被申請人僅依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定對申請人作出行政處罰決定，屬適用法律款項瑕疵，對此本機關(guān)予以指正。

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關(guān)決定：

維持被申請人2023年8月8日對申請人作出的《行政處罰決定書》（通公豎行罰決字〔2023〕687號）。

申請人如不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。                   

                              2023年12月6日